Einddebat

Op maandag 30 oktober vond het einddebat plaats. Het begon met 8 debatgroepen. Er namen vier rondes plaats met vier verschillende stellingen:

Ronde 1
Debat 1: TV industrie vormt internet en niet andersom.
Het eerste debat was inhoudelijk niet zo sterk. Er kwamen maar vier van de tien sprekers aan het woord en hun argumenten waren zwak of slecht onderbouwd. Toch was het een erg interessant debat om te volgen. Het was namelijk een erg populair debat, waarbij veel gebruik werd gemaakt van humor.
Debat 2: Het auteursrecht moet worden behouden.
Dit debat was inhoudelijk sterker dan het eerste debat. Er was alleen een duidelijk verschil tussen beide partijen. Ze zaten niet op een lijn wat betreft de stelling. De voorpartij was namelijk steeds bezig met het maken van onderscheid tussen de exploitatie van goederen en het auteursrecht. Dit had van te voren duidelijker kunnen zijn wanneer beide partijen overlegd zouden hebben over de stelling.
Debat 3: Serious games moeten geïntegreerd worden in het voortgezet en hoger onderwijs.
De tegenpartij kwam in de introductie met onderzoeken waaruit bleek dat 20% van de jongeren verslaafd is aan games en dat er 100.000 jongeren zijn met tekenen van verslaving. In dit debat werd goed op elkaar gereageerd. Bovendien werd de stelling verschillende keren benoemd, zodat het debat relevant bleef.
Debat 4: Het gebruik van internet bevordert de democratie.
Wat in dit debat opviel, was dat de voorpartij vooral bezig waren met zichzelf te verdedigen. Hoewel beide partijen goede argumenten hadden, kwam de tegenpartij toch overtuigender over. Dit kwam mede doordat bijna niemand van de voorpartij aan het woord kwam.

Ronde 2 / halve finale
Debat 1: De introductie van de ov-chipkaart schaadt de privacy.
Ook in dit debat werd goed teruggeblikt op de stelling zodat het debat niet afdwaalde van de stelling. Wel werd er naar mijn idee te lang stil gestaan bij welke informatie wel en welke informatie niet bekend is.
Debat 2: De aanpak van het verspreiden van ongeautoriseerde content moet zich richten op de medewerking van ISP’s en niet op consumenten.
De partijen gingen een beetje langs elkaar op in dit debat. Zo probeerde Gerrie een punt te maken, waar ze zelf steeds op terug kwam, maar iedere keer negeerde de tegenpartij dit. Dat is lastig, want je wil je punt maken, maar tegelijkertijd moet je er misschien overheen stappen en met een ander argument komen. Dat is de enige manier om het op dat moment op te lossen.

Ronde 3 / finale
De bewaarplicht die ISP’s momenteel hebben, is een onnodige inbreuk op de privacy van gebruikers.
Hoewel het de finale was, vond ik dit een van de zwakste debatten van alle rondes. Het debat bleef op verschillende punten hangen en er werd gebruik gemaakt van zwakke argumenten. Zo werd er gezegd: ‘dat gaat ze niks aan’. Ze bleven eerst steken in een discussie over welke informatie wel en welke informatie niet bekend is. Dat is een theoretisch detail, wat in dit debat vooraf al duidelijk had moeten zijn. Ook was het hele debat iets te persoonlijk. Ze begonnen vaak argumenten met: ‘ik vind….’ en ‘ik denk…’. Dit is natuurlijk niet het begin van een goed argument.

Algemene opmerkingen
Over het algemeen vond ik het niveau van de debatten niet erg hoog. Wel waren het de leukste debatten tot nu toe in de cursus. Ze waren erg populair en vol met humor. Er werden opmerkingen gemaakt als:
‘ze weten wat mijn favoriete bushalte is’
‘vroeger klom ik in een boom’
‘Minister Dönner’
‘bij de AH to-go is de tweede muffin gratis’
‘dat is niet waar’
Deze zorgde voor veel gelach, maar waren in de meeste gevallen niet relevant. Er werd over het algemeen matig op elkaar gereageerd, dit had beter gekund. Ook werden sommige argumenten genegeerd. Een voorbeeld het argument dat Brein toegang zou hebben tot al onze gegevens. Dit is niet waar, maar er werd niet op gereageerd door de tegenpartij. Wel werden er veel voorbeelden gegeven, ondanks dat ze vaak erg simpel en leuk waren, waren ze wel toepasselijk. De rondes waren achteraf gezien te kort om een sterk debat neer te zetten. Je kunt geen notities maken van de argumenten van de tegenpartij en hebt weinig tijd om na te denken over een reactie. De partijen moesten snel praten, zeker omdat het ook nog eens grote groepen waren. Om iedereen aan het woord te laten moesten de kandidaten snel nadenken en snel praten. Dit maakt het erg lastig om je argument te introduceren.
De rol van de voorzitters was erg matig. Er werd weinig tot niks gezegd en er is in het hele debat maar twee keer onderbroken. Zelfs in de werkcolleges was de rol van de voorzitter groter, er werd dan nog een inleiding en een conclusie gegeven door de voorzitters.