Commentaar

Commentaar op blog Annouck Welhuis

Week 2: Je geeft aan dat je persoonlijke ervaringen hebt met online games. Betekent dit dat je het eens bent met de boodschap van René Filius? Vind je het een goede ontwikkelingen om meer games in het onderwijs in te voeren? Het is voor mij nog niet helemaal duidelijk hoe je denkt over de inhoud van het gastcollege. Je geeft een goede beschrijving, maar ik mis je waarde oordeel? Dit hoeft niet extreem te zijn, maar je zegt af en toe dingen waarbij ik me afvraag hoe je er zelf over denkt.

Week 3: Je maakt een erg duidelijk onderscheid tussen drie onderdelen: de literatuur, het hoorcollege en je eigen mening. Hoewel dit zorgt voor structuur, is het volgens mij juist de bedoeling om deze aspecten met elkaar te combineren. Dan krijg je één lopend verhaal waarin je je eigen mening geeft bij dingen die er gezegd zijn (in de beschrijving van het hoorcollege maak je hier al een goed begin mee, maar het zou van mij helemaal gecombineerd mogen). Je mening kun je dan ondersteunen met behulp van de literatuur.

Week 4: Volgens mij is je bronvermelding niet compleet. Als je in de lopende tekst een naam noemt, moet je hier volgens mij nog wel het jaartal van het werk dat je gebruikt achterzetten. Ik zou dit even nakijken en verbeteren als het nodig is. Ook dit stuk zou ik even nalezen op typ/spel fouten ( Je hebt het over een ‘een spel die…’, dit moet zijn ‘een spel dat….’). In je persoonlijke uiteenzetting begin je met je mening te geven, dat is natuurlijk goed! Wat ik jammer vind is dat je vervolgens als argument geeft: ‘dit lijkt me sterk’.

Week 5: Google heeft Youtube tot een economisch model gemaakt die gebaseerd is op deelname maar faalt in de 2.0 test omdat gebruikers alleen mogen uploaden en niet mogen downloaden. Je hebt het hier over ‘die’ model, volgens mij moet dit ‘dat’ zijn. Ik kom nog meer van dergelijke spel/typ fouten tegen (je schrijft een keer ‘zit’ ipv ‘dit’, ‘gegeneerd’ is volgens mij geen woord etc.). Ik zou het nog even goed doorlezen en verbeteren. Je tekst is inhoudelijk goed, maar wel erg lang! Je zou het kunnen inkorten door bijvoorbeeld de bespreking van de drie afbeeldingen van tv-cultuur weg te laten. Dit is wel interessant, maar je beschrijft het hoorcollege wel erg uitgebreid. Dit is naar mijn idee niet per sé nodig. Hoewel ik vind dat je het erg goed en uitvoerig hebt beschreven, vind ik het nog wat te beschrijvend. Het is en goede uiteenzetting van de literatuur en het hoorcollege, maar ik mis je inhoudelijke mening. Het is duidelijk hoe je denkt over Mueller en zijn verhaal, maar je zou uitgebreider mogen vertellen hoe jij over bepaalde standpunten denkt. Je geeft wel je mening, maar misschien heb je nog kritische vragen/standpunten?

Algemeen: Ik vind dat je blog er goed uitziet. Je vult het aan met leuke en relevante dingen. Je beschrijft alles goed en het is duidelijk dat je goed hebt opgelet tijdens de college en weet wat er in de literatuur verteld is. Wat ik jammer vind is dat het soms lijkt alsof je je mening niet durft te geven. Ik heb weinig kritieken gelezen en ik denk niet dat je het met iedereen eens bent geweest? Je legt erg veel uit wat bepaalde mensen denken en zeggen, maar je bent niet altijd duidelijk in wat jij vindt en denkt. Dit zou nog wat meer (beargumenteerd) naar voren mogen komen. Het maakt niet uit dat je iemand tegenspreekt, zolang je dit beargumenteerd doet is het juist heel interessant! Let wel echt op je spelling, want ik ben veel verkeerde lidwoorden/spelfouten/typfouten tegengekomen. Laat het anders door iemand anders doorlezen zodat die persoon je erop kan wijzen. Ik vind het goed dat je de werkcolleges nog eens beschrijft, je doet nog meer dan dat er eigenlijk van je gevraagd wordt! Dit vind ik erg goed en het komt erg ijverig over. Over het algemeen een erg goede en uitgebreide blog. Je hebt er duidelijk veel aandacht en tijd aan besteed.


Commentaar op blog M van der Veldt

Week 2: Kritische visie op het onderwerp 'Games in het onderwijs'
Let goed op je zinsbouw. Over het algemeen schrijf je goed, maar sommige zinnen zijn net te lang of te onduidelijk (vb. ‘Daarnaast lijkt het me juist zeer belangrijk dat leerlingen leren om teksten goed te lezen en om niet hun kennis tot zich te krijgen middels games.’). Je tekst is interessant, maar bevat erg veel eigen mening en erg weinig literatuur. Door de literatuur meer te gebruiken om je mening te ondersteunen komt je tekst beter uit de verf.

Week 2: Reflectie op de rol van de voorzitter in het debat
Ik mis de rest van de debatten. Je geeft alleen een reflectie op dit debat en ook alleen op de rol van de voorzitter. Wat je schrijft is goed, maar ik mis nog wel veel. Hoe denk je over de andere debatten, over de stellingen, over de manier van debatteren, brongebruik etc?

Week 3: Kritische visie op het onderwerp 'Internet en auteursrecht'In deze tekst doe je goed verslag van het college van de betreffende week. Je geeft je mening en vertelt ook wat meneer Kuik ons duidelijk wilde maken zonder dat je dit gelijk als slecht afdoet. Je geeft goed aan wat je irriteerde aan zijn verhaal, maar laat hem wel in zijn waarde. Zodra je de theorie van de week erbij haalt wordt het verhaal iets minder overzichtelijk. Zelf zou ik niet kiezen voor gebruik van de begrippen ‘sampling’ en ‘blurren’, maar deze in het nederlands vertalen. Dat maakt het iets duidelijker waar je het over hebt en wat er volgens jou in de tekst beweerd wordt. De laatste twee alinea’s (‘Samenvattend….’ En ‘Voor het overige….’) lijken mij één gezamenlijke conclusie en ik zou de enter hiertussen weghalen, nu lijkt het alsof je twee conclusies hebt. Ik vind het goed dat je op het einde nog even je eigen mening geeft. Let wel op de lengte van je teksten! Ik weet niet hoe streng hierna gekeken wordt, maar het is bijna 200 woorden te lang.

Week 4: Kritische visie op het onderwerp ‘Politiek en Nieuwe Media: Participatie”
Deze post is ook aan de lange kant, een tip om je posts wat in te korten is door het niet langer te vermelden van de teksten van de week. Het is niet gebruikelijk en ook niet nodig dat je deze noemt. Je hebt een goede link tussen literatuur en hoorcollege, al ben ik er nog niet van overtuigd dat je citaat iets toevoegt aan je post. Misschien kun je dit nog verder uitleggen?

Algemeen
Leuk dat je op je blog meer dingen toevoegt dan de verplichte posts (plaatje van het e-book). Ik vind dat er een duidelijke vooruitgang te zien is op je blog. Het gastcollege verslag van week 4 is tot nu toe dan ook het beste. Neem dit als uitgangspunt!


Commentaar op blog v. Laar

Gastcollege Games in het Onderwijs
Hierbij mis ik de literatuur. Je vertelt over het hoorcollege, maar gaat naar mijn idee te veel in op de vragen van René Filius. Hoewel het goed is dat je je mening geeft mist er theoretische onderbouwing. Je geeft ook aan dat je de vragen verassend vond, maar gaat er niet op in waarom je dit vindt. Om je post te verbeteren zou je meer voorbeelden uit haar college kunnen gebruiken en hierover je eigen mening geven. Je blijft iets te veel op de oppervlakte.

Gastcollege Internet & Auteursrecht
Deze post lijkt een verslag van het hoorcollege. Dit is in principe goed, maar het mag nog worden aangevuld. Je hebt een aantal punten van kritiek, maar gaat hier niet verder op in. Dit zou je post beter maken. Zeker bij dit hoorcollege, waarbij duidelijk het meeste kritiek tot nu toe uit de zaal kwam, is er genoeg om over te discussiëren. Weer mist er gebruik van literatuur.

Gastcollege Nieuwe Media & Politiek: Participatie
Goed initiatief dat je zelf een petitie hebt ondertekend! Dat toont interesse in het verhaal van meneer Rustema. Je geeft weer hoe dit in zijn werk gaat, maar je zegt weinig over wat je vindt van deze site en de doelen van de site en meneer Rustema.

Algemeen:
Je hebt een interessante eerste eigen stelling. Het is wat kort uitgewerkt, maar denk niet dat dit veel uitgebreider moet. Het is in ieder geval een interessante invalshoek. Verder valt op dat je beschrijvend verslag doet van wat er in de hoorcolleges heeft plaatsgevonden. Je gaat weinig de diepte in. Dit zou je kunnen doen door je mening meer uit te leggen en te beargumenteren en het theoretisch te onderbouwen. Er is in je hele blog geen literatuurgebruik te zien, dit zal uiteraard nog wel toegevoegd moeten worden. Je commentaar op de weekdebatten is duidelijk, maar ik zou het nog wat uitbreiden. Je zou bijvoorbeeld kunnen aangeven waardoor het debat beter zou kunnen worden, dus bijvoorbeeld tips geven. Wat er staat is goed, maar inhoudelijk nog te weinig.

Debat Politiek en Nieuwe Media

Deze week was de stelling van het debat:

Nieuwe media hebben een positieve invloed op de huidige politieke besluitvorming.

De stelling werd in de introductie goed afgebakend en de begrippen waar twijfel over zou kunnen bestaan werden uitgelegd. De begrippen ‘nieuwe media’ en ‘politieke besluitvorming’ werden besproken, maar ondanks dit werden deze begrippen door beide partijen af en toe anders opgevat. Met name ‘politieke besluitvorming’ zorgde voor inhoudelijke verschillen. De voor partij had het vooral over voorbereidingen voor deze besluitvorming en de tegen partij had het over directe besluitvorming aan de hand van online debatten.
De manier waarop er deze week gedebatteerd werd was anders dan de vorige weken. Er werden drie groepen gemaakt (voor, tegen en jury) en deze gingen samen met het debatgroepje het debat voeren. Doordat je mee moest discussiëren bereid je je beter voor en kun je beter meedenken met de voor en tegenstander van de stelling. Het werkte naar mijn idee ook goed dat je ging staan wanneer je aan het woord was. Hierdoor krijg je de aandacht en wordt er naar je geluisterd. Ik vond deze manier daardoor prettig, al was het wel lastig om in een korte tijd een discussie te voeren in een grote groep. Niet iedereen participeert en er kan niet op alles worden in gegaan. Beide partijen hadden een korte en duidelijke inleiding op de stelling. Dit maakte het gemakkelijk om je te verdiepen in de stelling en in hun argumenten. Bij het geven van deze argumenten vielen me een aantal dingen op. Er werd weinig tot geen gebruik gemaakt van wetenschappelijke bronnen. Dit is jammer, want het had hun debat tot een hoger niveau kunnen brengen. Wat wel goed was is het gebruik van voorbeelden uit de samenleving. Er werd bijvoorbeeld een paar keer gepraat over het mediale aspect van de Amerikaanse president verkiezingen. Dit is voor iedereen toegankelijk, want iedereen heeft dit meegemaakt en kan er tot op zeker hoogte over meepraten.
Er werd rustig gesproken en goed naar elkaar geluisterd en op elkaar gereageerd. Wat ik tot nu toe nog niet eerder gezien heb in de discussies dat het gebeurd dat partijen toegeven het op sommige punten met elkaar eens te zijn. Dit maakt de discussie sterker doordat je toegeeft, maar daarna toch nog met je eigen argumenten komt. De rol van de voorzitter was helaas klein in dit debat. Er was ook niet veel leiding nodig, maar op sommige punten had er ingegrepen kunnen worden. De partijen zouden dan op inhoudelijk niveau beter bij elkaar aansluiten. Door nog meer op elkaar in te spelen en kritisch te zijn over elkaars argumenten zou het debat nog beter kunnen. Wanneer je de focus legt op fouten in de argumentatie van de andere partij kun je een sterk debat voeren zonder zelf met argumenten te komen.