Debat games en educatie

In de tweede week van de cursus, 17-09-2009, vond het eerste groepsdebat plaats. De stelling van dit debat luidde als volgt:

Virtuele werelden gaan de komende tien jaar een actieve rol spelen in het onderwijs.

Een goede stelling, die op een goede manier is afgebakend. Het gevaar met stellingen is vaak dat ze te breed of juist niet specifiek genoeg blijken te zijn, maar in dit geval waren er geen problemen met de formulering van de stelling.
Het debat begon met een opsomming van de voor en tegen argumenten door beide partijen. Dit was overzichtelijk, maar er was nog geen sprake van een heftig debat. Dit laatste heb ik gedurende het hele debat als gemis ervaren. Er werd wel degelijk op elkaar ingegaan, maar er werden zelden argumenten van de andere partij weerlegd. Dit lijkt me een cruciaal punt van een goed en vooral interessant debat. Iets meer interactie zou ervoor gezorgd hebben dat het debat meer op een debat en minder op een gesprek tussen vier mensen had geleken.
Waar de kandidaten in het begin af en toe twijfelachtig over kwamen, werden de argumenten in de loop van het debat steeds sterker en overtuigender neergezet. Je zag een duidelijke positieve ontwikkeling bij de kandidaten. Op de gebruikte argumenten is niet veel aan te merken. Ze waren kloppend en in sommige gevallen onderbouwd met feiten. Er had wat meer diversiteit in de argumenten mogen zitten. Zo had er bijvoorbeeld door de tegen partij gekeken kunnen worden naar het waarom van deze educatieve games. Ze hadden in kunnen gaan op het feit dat kinderen in de echte wereld leven en dat het daardoor niet nodig is om ze zoveel over de gamewereld te laten leren. Het zou beter zijn om kinderen te leren hoe ze zichzelf kunnen redden in de echte wereld, dit is al lastig genoeg. Bovendien zijn er ook andere manieren om kinderen te laten leren, door middel van tekenen, sport etc. Deze laatstgenoemde middelen geven ook mogelijkheden om ze bijvoorbeeld een les geschiedenis te laten leren. Deze tegenargumenten zouden de discussie wat heftiger hebben kunnen maken, de discussie wordt dan wat ethischer. Er zou een interessante reactie van de voor partij gekregen kunnen worden.
De discussie werd afgesloten met een conclusie. Dit is een goede zet van de voorzitter, het zorgt ervoor dat het debat op een duidelijke en overzichtelijke manier wordt afgesloten. De conclusie had wel wat korter en bondiger gemogen.
Over het algemeen was het een goed debat met een goede stelling. Er was goed nagedacht over de argumenten en de kandidaten wisten waar ze het over hadden. Door nog meer te proberen elkaars argumenten te weerleggen zou de discussie nog interessanter kunnen worden.