Deze week was de stelling van het debat:
Nieuwe media hebben een positieve invloed op de huidige politieke besluitvorming.
De stelling werd in de introductie goed afgebakend en de begrippen waar twijfel over zou kunnen bestaan werden uitgelegd. De begrippen ‘nieuwe media’ en ‘politieke besluitvorming’ werden besproken, maar ondanks dit werden deze begrippen door beide partijen af en toe anders opgevat. Met name ‘politieke besluitvorming’ zorgde voor inhoudelijke verschillen. De voor partij had het vooral over voorbereidingen voor deze besluitvorming en de tegen partij had het over directe besluitvorming aan de hand van online debatten.
De manier waarop er deze week gedebatteerd werd was anders dan de vorige weken. Er werden drie groepen gemaakt (voor, tegen en jury) en deze gingen samen met het debatgroepje het debat voeren. Doordat je mee moest discussiëren bereid je je beter voor en kun je beter meedenken met de voor en tegenstander van de stelling. Het werkte naar mijn idee ook goed dat je ging staan wanneer je aan het woord was. Hierdoor krijg je de aandacht en wordt er naar je geluisterd. Ik vond deze manier daardoor prettig, al was het wel lastig om in een korte tijd een discussie te voeren in een grote groep. Niet iedereen participeert en er kan niet op alles worden in gegaan. Beide partijen hadden een korte en duidelijke inleiding op de stelling. Dit maakte het gemakkelijk om je te verdiepen in de stelling en in hun argumenten. Bij het geven van deze argumenten vielen me een aantal dingen op. Er werd weinig tot geen gebruik gemaakt van wetenschappelijke bronnen. Dit is jammer, want het had hun debat tot een hoger niveau kunnen brengen. Wat wel goed was is het gebruik van voorbeelden uit de samenleving. Er werd bijvoorbeeld een paar keer gepraat over het mediale aspect van de Amerikaanse president verkiezingen. Dit is voor iedereen toegankelijk, want iedereen heeft dit meegemaakt en kan er tot op zeker hoogte over meepraten.
Er werd rustig gesproken en goed naar elkaar geluisterd en op elkaar gereageerd. Wat ik tot nu toe nog niet eerder gezien heb in de discussies dat het gebeurd dat partijen toegeven het op sommige punten met elkaar eens te zijn. Dit maakt de discussie sterker doordat je toegeeft, maar daarna toch nog met je eigen argumenten komt. De rol van de voorzitter was helaas klein in dit debat. Er was ook niet veel leiding nodig, maar op sommige punten had er ingegrepen kunnen worden. De partijen zouden dan op inhoudelijk niveau beter bij elkaar aansluiten. Door nog meer op elkaar in te spelen en kritisch te zijn over elkaars argumenten zou het debat nog beter kunnen. Wanneer je de focus legt op fouten in de argumentatie van de andere partij kun je een sterk debat voeren zonder zelf met argumenten te komen.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Commentaar op blog M. van Tilburg:
BeantwoordenVerwijderen- Let op formuleringen en zet stellingen tussen aanhalingstekens.
- Interpunctie: soms gebruik je geen interpunctie waar het wel moet en soms juist andersom. Lees alles nog eens goed door en let met name op het gebruik van komma’s. Houd je zinnen ook zo kort mogelijk.
- In de filmanalyse val je nogal met de deur in huis. Ik denk dat het misschien makkelijker is om eerst heel kort te vertellen wie de jongen is en waarom hij veroordeelt wordt. Het is ook niet heel duidelijk wat je iedere keer met de ene en de andere man bedoelt. Probeer hier een oplossing voor te vinden. Als je naar de site van de film gaat kun je vinden hoe welk personage heet. Dat maakt je analyse een stuk begrijpelijker.
- Je verslagen over de hoorcolleges en teksten zijn erg goed, maar doordat je formulering niet altijd lekker loopt, komt het niet uit de verf. Dat is zonde!
- De bronvermelding is prima. Ik zou overigens wel naar de hoorcolleges verwijzen als bron zijnde.
- Goed dat je meestal begint met een kleine inleiding op wat je gaat schrijven. Dat zorgt voor overzichtelijkheid.
- Je neemt duidelijk stelling in en je verdedigt deze stelling ook.
- Een kritiekpuntje over de opmaak is dat een aantal dingen niet op de goede volgorde staan. Zo staat week 2 opeens na het hoorcollege van week 4. Ik weet niet of je hier nog iets aan kunt veranderen, maar het zorgt voor wat verwarring.
- Conclusie: de inhoud van je collegeverslagen en andere opdrachten is over het algemeen goed. Alleen door formuleringsfouten komen sommige argumenten of delen tekst niet goed over. Naar mijn idee is je manier van bronvermelding goed. Let dus met name op spelling, interpunctie en formulering. Verder ziet het er prima uit!
Commentaar op het logboek van M. van Tilburg in het kader van de cursus Nieuwe Media in het Actuele Debat van de Universiteit van Utrecht.
BeantwoordenVerwijderenInhoud:
Goede, overzichtelijke reflecties op de hoor- en werkcolleges. Je beschrijft je gedachtegang, wat je interessant vindt en waarom. Helaas doe je dit niet overal, week 2 stelling is een korte samenvatting van de voor- en tegenpartij. Ik mis hier de persoonlijke reflectie.
Meestal onderbouw je claims in de bespreking van het artikel en de hoorcolleges met literatuur. Dit verbeterd naar mate het logboek vordert. Ik mis nog wel een aantal blogs, je hebt nog niet alle hoor- en werkcolleges beschreven. Ook mis ik een reactie op het commentaar van P. Tempelaar. De reflectie op het artikel van Liesbeth Levy heb ik ook niet gelezen.
Opbouw:
Ik zie groei in je postings. De onderbouwing en argumentatie wordt steeds beter. Jammer dat de volgorde van je postings door elkaar lopen. Er is geen structuur waardoor ik geen overzicht krijg op de colleges die je wel en niet beschreven hebt.
Schrijfstijl:
Goed dat je meestal begint met een korte samenvatting. Hierdoor is het duidelijk waar je over schrijft. Grammaticaal heb ik geen opmerkingen. Er is veel afwisseling in de zinslengte. Dat is in principe niet erg, let alleen wel op te lange zinnen. Je moet er rekening mee houden dat lange zinnen niet prettig lezen op een beeldscherm. Soms staan er zinnen van ruim drie regels. Dat leest niet prettig.
Vormgeving:
Je pagina is duidelijk, zwarte letters op een witte achtergrond. Voor een weblog wellicht een beetje saai. Mocht je nog tijd hebben is het aan te raden om naar de vormgeving te kijken.
Bronnen:
Je verwijzingen zijn goed bij de besprekingen van de hoorcolleges. Vergeet alleen niet de hoorcolleges zelf te vermelden.
Evaluatie:
Een goede weblog, het mist helaas nog wel een aantal onderdelen. Jammer dat deze hier nog niet op staan, dan had je daar ook feedback op gekregen. De argumentatie en onderbouwing van je mening is (bijna overal) goed en duidelijk. Vooral het beschrijven van je gedachtegang maakt je weblog interessant. Let op de volgorde van je postings en de lengte van je zinnen.
Aan de vorm kan nog gewerkt worden. Al met al inhoudelijk een goede weblog.